עוז יחזקאל(עוז בניין כח אדם וקבלנות) נ' אינפייר בע"מ ואח'

פסק דין

פסק דין

1.בפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת שניצר מיום 28/03/10, אשר דחתה בקשת חברת עוז יחזקאל (להלן: "המערערת") למתן צו עיקול זמני על כספי המשיבים.

2.להלן העובדות הרלוונטיות כעולה מכתב התביעה, הבקשה ותצהיר המערערת:

א.אביו של בעלי המערערת (להלן: "מר יחזקאל"), והמערערת עסקו בתקופה הרלבנטית לתביעה בביצוע עבודות בניין עם חברת פולדימור בניין 1986 בע"מ (להלן:"חברת פולדימור").

ב.המשיבה 1 נוהלה על ידי המשיב 2. משיב 2 הינו בעל המניות והשליטה במשיבה 1.

ג.לאור המוניטין אשר צברו המערערת ומר יחזקאל בחברת פולדימר, הציעה האחרונה למערערים לבצע פרוייקט בנייה (להלן: "הפרויקט"). המשיב 2 פנה אל המערערת ומר יחזקאל לביצוע העבודה במשותף.

ד.תנאי ההתקשרות סוכמו בעל פה בין הצדדים, אולם לא הועלו על הכתב.

ה.בתקופה שבין 16/11/09 ועד ליום 21/12/09 עבדו מר יחזקאל ועובד נוסף בשם מר קוסטה בפרוייקט. בניגוד למוסכם בין הצדדים לא שולם שכר העובדים על ידי המשיבה 1.

ו.ביום 21/12/09 נשלחה הודעת s.m.s מאת המשיב 2 למר יחזקאל בה הודיע כי עליו להפסיק ההתקשרות באופן חד- צדדי. עוד הבהיר כי נדרשים הם להפסיק עבודתם. אשר לתשלום שכרם הובהר כי תתקיים שיחה בין הצדדים וישולם שכר העבודה.

ז.לטענת המערערת, שכר העבודה בגין העסקת מר יחזקאל ומר קוסטה במשך כחודש ימים הינו בגובה של 15,000 ₪ לכל אחד, ובמצטבר סך של 30,000 ₪.

ח.המערערת הגישה תביעה עיקרית לבית משפט השלום בתל- אביב יפו (ת"א 33216-01-10), ובמקביל הגישה בקשה לקבלת צו עיקול זמני במעמד צד אחד על כספי ונכסי המשיבים. ביום 25/01/10 נקבע על ידי כבוד הרשם י. גבאי כי בנסיבות העניין, אין לדון בבקשה במעמד צד אחד אולם עד למתן החלטה בבקשה לא תעשה כל דיספוזיציה בנכסים נשוא הבקשה.

ט.לאחר מתן החלטה זו הוגשה תגובת המשיבים והתשובה לתגובה.

ביום 7/3/10, קבע כבוד הרשם גבאי, כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד מעביד, על כן הורה על העברת הדיון בתביעה ובבקשה לעיקול זמני, לבית דין זה.

י.המשיבים עתרו לקיום דיון בבקשת המבקשים למתן צו עיקול זמני נוכח ההחלטה בה נקבע כי אין לעשות כל דיספוזציה בנכסים.

3.ביום 28/3/10 ניתנה החלטת כב' הרשמת חנה שניצר- רהב, נשוא ערעור זה. ההחלטה דנה בסיכויי התובענה וכך נקבע:

"מן החומר שהוצג בפניי לא מצאתי כי הוצגו ראיות מהימנות לכאורה לקבלת סעד כספי אותו נועד צו העיקול הזמני להבטיח:

א.חלקה של התביעה הנה בגין רווחי המשיבים, לכאורה, מן העסקה מול חברת פולדימר. הסכם בין הצדדים לא נחתם מעולם, ולכן אין בידי המבקש, הסכם מחייב בין הצדדים.

ב.עילת התביעה היחידה שנותרה הינה שכר העבודה. בכתב התביעה מוזכרים מר חיים יחזקאל וכן עובד בשם קוסטה. המשיב 2 אינו מכחיש שמגיע למר חיים יחזקאל שכר, אולם ישנה מחלוקת לגבי כרטיסיות הנוכחות שמולאו על ידו, וכן ישנה מחלוקת לגבי השכר המגיע. (המשיב 2 טען כי העובד הותיק והמנוסה ביותר שלו מקבל שכר של 5,500 ₪ לחודש, ואילו מר יחזקאל סבור כך על פי כתב התביעה, כי הוא זכאי לשכר שעתי מוסכם של 50 ₪ ובסך הכל 15,000 ₪). לא ברור על מה מבסס מר יחזקאל את טענתו וייתכן כי מדובר על ה'הבנות' בע"פ עליהן העיד מר יחזקאל.

ג.על כל פנים, בין הצדדים ישנה מחלוקת נוספת לעניין תקופת העבודה, משום שלטענת המשיב 2, הודיע למר יחזקאל כבר ביום 21 בדצמבר כי לא יגיע יותר לעבודה. לטענתו, הוא עבד פחות מחודש מלא. יצויין כי סעיף 16 לכתב התביעה מאושש טענה זו ושם נכתב מפורשות כי המשיב 2 הודיע למר יחזקאל חיים את שכרו, אולם לטענתו הוא סירב למלא טופס 101 ולכן לא שולם לו השכר.

12.לאור האמור לעיל, לא הוצגו לעניות דעתי, ראיות מהימנות לכאורה גם לשכר העבודה הנטען בסעיף 18 לכתב התביעה שהנו 15,000 ₪